Wikipedia:Landsbybrønden

Landsbybrønden	Nybegynderforummet	Teknisk forum	Opslagstavlen

Velkommen, nye og gamle brugere, til Landsbybrønden, Dansk Wikipedias generelle forum. Her foregår de overordnede og tværgående diskussioner, nye ideer og tiltag præsenteres og diskuteres og meget andet. Alt i håbet om at opnå konsensus og et endnu bedre Wikipedia, til glæde for alle.

Udover Landsbybrønden er der også andre opslagssteder til spørgsmål og dialog

• Nybegynderforummet er målrettet spørgsmål og hjælp til nybegyndere. Se også gerne siderne med ofte stillede spørgsmål og øvrige spørgsmål.
• Teknisk forum er til spørgsmål og hjælp af teknisk karakter.
• Opslagstavlen er til små emner, notitser og lignende, der ikke behøver en dedikeret diskussion ved Landsbybrønden

Siden er senest opdateret: lørdag kl 00:11. Tryk her for at opfriske siden, hvis dette ikke nogenlunde svarer til hvad klokken er nu.

OBS!: Spørgsmål og svar bliver ikke på denne side. Efter et stykke tid bliver de flyttet til de kronologiske arkiver og eventuelt også de tematiske arkiver.

Nye diskussioner oprettes som undersider, som man linker til fra Landsbybrønden, så de også fremstår her. Man skal altså ikke skrive sit indlæg direkte på selve Landsbybrønden-siden.

En ny underside oprettes ved at skrive emnet (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i boksen, trykke på knappen og følge de anvisninger, man får:

Når du er færdig med undersiden, så klik på knappen herunder og følg vejledningen i de første tre af de fire punkter nederst på den fremkomne side:

Benyt ikke det rediger-link, der er nederst på Landsbybrønden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste, men uvedkommende diskussion. Husk at angive en sigende redigeringsopsummering.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som en ny side Wikipedia:Landsbybrønden/Overskrift for emne, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Brønd|Overskrift=Overskrift for emne}} her på Landsbybrønden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk. Sørg også for at indlede undersiden med en overskrift med samme navn som undersiden og at kategorisere den med ].

Hvis ovenstående giver dig problemer, så gør du det bare så godt du kan, så kommer der sikkert en mere rutineret bruger og retter det til for dig.

Se også den detaljerede vejledning.

Nogle infobokse tilføjer automatisk en enhed til talværdier som skrives i infoboksen. Et eksempel er {{infoboks ø}} som bl.a. tilføjer "km²" til den værdi man skriver ved parameteren |areal=. Jeg synes at det har flere ulemper:

• Det er ikke dokumenteret og sker derfor uventet. Denne mangel kan dog rettes.
• Hvis man inkluderer en kildeangivelse eller anden form for note, vil den komme til at stå mellem talværdien og enheden. Det vil måske få nogen til at afstå fra at angive kilder.
• Man ikke kan angive andre enheder end den udvalgte.
• Man kan heller ikke skrive en passende tekst hvis det ikke er er relevant at angive et tal.

Et eksempel på problemerne kan ses i artiklen Egholm (Agersø Sogn) hvor en bruger har forsøgt at angive arealet "100 ha" som bliver vist i infoboksen som "100 ha km²"

Bruger:Steenth har på dansk Wikipedias Discord-server foreslået "Jeg ville havde foretrækket et modul, som tjekkede om det var et ren tal og derefter satte en default enhed." I tråd med det forslag har jeg forsøgsvist lavet skabelonen {{Tjek enhed}} som er implementeret ved hjælp af Modul:Tjek enhed. Skabelonen vil tilføje en enhed til et angivet tal uden enhed, og tjekke at en evt. angivet enhed er af en tilladt type (dvs. er i en tabel over acceptable enheder). Desuden er det muligt at skrive en vilkårlig tekst ved at starte den med et semikolon.

Jeg har lavet en første version som viser konceptet, men sikkert skal rettes før seriøs brug. Men er en sådan skabelon til tjekning og evt. tilføjelse af enheder i infobokse en god ide? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. jan. 2025, 16:50 (CET)

Tjaa. Jeg kiggede på {{Infoboks ø}} af en anden årsag, hvor jeg indsatte et par nye parametre: "bredde" og ‘’længde’’. Der er kun et simpelt tjek på enheder.

Jeg kunne godt have nøjes med et simpelt tjek: Om det er tal, så blev der tilsat enhed. Og der skal man over at bruge Lua til det. Men nu er der kommet mere udbygget tjek af enheder.

En grund, som jeg gjorde, at jeg kiggede på {{Infoboks ø}}, var at finde mønster i hvordan set ude med parametre, som skabelonen ikke håndterede. Dvs informationer, som er angivet, men ikke bliver vist.

Det sker tit, at der kopieres infobokse og andre brug af skabeloner ind i artikler uden at de bliver redigeret færdig. Så jeg havde ikke fokus på enheder, men kunne se at parametrene ‘’længde’’ og ‘’bredde’’ blev angivet, men ikke brugt. Så dem tilføjede jeg. Resten ligner at det er tilpasning, som ikke er sket. Steen Th (diskussion) 29. jan. 2025, 17:38 (CET)

@Dipsacus fullonum Hvordan kommer vi videre? For der er stadig en uoprettet kategori med mange sider i, som nu er i top af Speciel:Ønskede kategorier. Steen Th (diskussion) 10. feb. 2025, 17:30 (CET)

@Steenth: Den uoprettede kategori var tænkt som en midlertidig kortvarig kategori til at finde de artikler som jeg ville rette. Men jeg afbrød arbejdet med at tømme den midlertidige kategori, da du foreslog et modul som jeg så lavede (dog åbenbart som foreslået). Ingen har talt direkte imod brugen af modulet så vidt jeg kan se, så jeg foreslår at jeg gør det færdigt til brug på {{infoboks ø}}, og at vi så ser hvordan det virker der. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. feb. 2025, 18:29 (CET)

@Dipsacus fullonum Godt. Så gør du det færdig, så vi kan få afsluttet den sag. Steen Th (diskussion) 10. feb. 2025, 20:31 (CET)

@Dipsacus fullonum Jeg kan stadig ikke se, at det er blevet gjort færdig... Steen Th (diskussion) 31. mar. 2025, 15:19 (CEST)

Dansk oversættelse:

Jeg skriver til jer for at fortælle jer, at foreslåede ændringer af den universelle adfærdskodeks (UCoC) håndhævelsesretningslinjer og den universelle adfærdskodeks koordinerende udvalg (U4C) charter er klar til gennemgang. I kan give tilbagemelding på foreslåede ændringer indtil dagens afslutning tirsdag den 18. marts 2025. Dette er andet trin i den årlige gennemgangsproces. Det sidste trin vil være afstemning i lokalsamfundet om de foreslåede ændringer. Læs mere information og find relevante links om processen på UCoC's årlige anmeldelsesside på Meta.

Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) er en global gruppe dedikeret til at levere en retfærdig og konsekvent implementering af UCoC. Denne årlige gennemgang blev planlagt og implementeret af U4C. For mere information og U4C's ansvar kan man gennemgå U4C Charter.

Del venligst disse oplysninger med andre medlemmer i dit fællesskab, hvor det ellers måtte være passende.

-- I samarbejde med U4C,... Oversat af Hans Christophersen (diskussion) 7. mar. 2025, 20:40 (CET)

Når man vil oprette en diskussion på Landsbybrønden skal man oprette en underside. Det samme hvis man vil bede en administrator om assistance. Der er en række steder hvor vi bruger undersider. Dette forekommer besværligt efter min opfattelse.

Jeg synes det giver god mening til principielle beslutninger. Måske også til slettediskussioner. Men ikke til småting som jeg tænker de fleste anmodninger til administratorerne er og de fleste spørgsmål fra nybegyndere.

Jeg foreslår derfor at vi går væk fra undersider og i stedet opretter indlæg direkte på siden.

Det forudsætter dog, at vi enten får en arkiveringsbot der kan fixe det eller at nogen gider arkivere manuelt.

Så ved jeg godt, at nogle gange så starten en ting som noget meget simpelt og så ender det med at blive vildt interessant og principielt. Men så må det være muligt at oprette en underside efterfølgende med en kopi eller en henvisning til diskussionen.

Det betyder måske, at vi skal oprette en underside under landsbybrønden til Forslag/Afstemninger.

Hvad tænker I om det? --MGA73 (diskussion) 12. apr 2021, 20:52 (CEST)

Præcisering: Vi har Wikipedia:Afstemninger så mente en henvisning til siden. Vi skal selvfølgelig ikke have 2 sider med samme indhold. --MGA73 (diskussion) 12. apr 2021, 21:01 (CEST)

Fordelen ved undersider er, at diskussioner kan foregå uafhængigt af hinanden. Folk er måske også mere tilbøjelige til at forholde sig til diskussioner, hvis de kun dukker op på overvågningslisterne, når de er nye og ikke hver gang, der kommer et indlæg. Desuden sikrer systemet med undersider, at henvisninger til en given diskussion ikke bliver ubrugelige ved arkiveringer. Derudover er det muligt at indsætte forslag om sletninger, flytninger mv. på de berørte artiklers diskussionssider, så man kan se dem der både nu og senere.

Ulempen ved undersider er, at det kan forvirre folk, og det gælder såmænd både nye og gamle brugere. Det sker jævnt hen, at en bruger opretter en underside men uden at få den indsat på Landsbybrønden eller den relevante forslagsside. Her bliver det nemt tilfældit, om nogen opdager det og får den indsat. Derudover skal de automatisk indsatte meddelelser fra WMF på Landsbybrønden altid flyttes til særskilte undersider. Det sidste kunne dog måske løses med en særskilt side til den slags i stil med no:Wikipedia:Notiser. --Dannebrog Spy (diskussion) 12. apr 2021, 21:47 (CEST)

@Dannebrog Spy: jeg er enig i, at det også er fordele ved undersider. Men jeg tænker det er sjældent, at man har brug for at henvise til en gammel diskussion på Wikipedia:Anmodning om administratorassistance. Jeg tænker ikke, at det behøver at være et enten eller. Jeg mener godt, at vi kan beholde undersider på de sider, hvor det giver mest mening. Fx på Wikipedia:Afstemninger. Jeg tænker det bliver lidt forvirrende hvis man har en blanding på samme side selvom det vel teknisk set er fuldt ud muligt at at lave undersider på en side, hvor der også skrives direkte.

Jeg synes også at det kan være en ulempe, at man ikke får "ping" hele tiden hvis der er en vild diskussion igang på en underside. Hvis jeg nu har overset, at der er oprettet et interessant emne, så kommer det jo ikke på min overvågningsliste selvom der er 1000 nye kommentarer på den side. For jeg har jo kun selve hovedsiden på min liste. --MGA73 (diskussion) 12. apr 2021, 23:01 (CEST)

Men hvad nu hvis den vilde diskussion handler om noget, der ikke interesserer en? Så risikerer man måske at overse en anden mindre diskussion, som man måske faktisk er interesseret i, men som drukner i den store. Desuden kan det være trættende, hvis den samme sag hele tiden dukker op på ens overvågningsliste, hvilket så igen kan føre til, at folk så ignorerer siden med den. Her har systemet med undersider den fordel, at man kan nøjes med at kigge ind, når der bliver indsat en ny på hovedsiden og så bedømme, om det har relevans og interesse for en selv. --Dannebrog Spy (diskussion) 12. apr 2021, 23:27 (CEST)

Har selv haft samme tanke ift. anmodninger om administratorassistance. Som en sidebemærkning er det mærkeligt at lukning af diskussioner på WP:AOA sker via modifikation af {{Administratorassistance}}, og ikke på den indlejrede side hvor diskussionen finder sted. Ift. andre diskussionsfora er jeg græsk-katolsk. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 14. apr 2021, 13:27 (CEST)

Jeg har nu foreslået at fjerne undersider til anmodninger om administratorassistance på Wikipedia-diskussion:Anmodning_om_administratorassistance#Foreslår_at_droppe_undersider. Jeg er enig i, at lukningen virker lidt spøjs. --MGA73 (diskussion) 8. mar. 2025, 20:59 (CET)

• @Dannebrog Spy: Nu kan man abonnere på enkelte afsnit, så nu er det lettere at følge med, hvis man er interesseret i et enkelt emne, men ikke i alle de andre. Så vidt jeg kan se er antallet af kommentarer trods alt ret begrænset. Måske endda for begrænset. Du var den eneste, der støttede undersider så enten er alle andre ligeglade, eller også opdagede ingen andre forslaget.

Man kan altid oprette en underside, hvis det viser sig at være et "stort" emne, som tilstrækker mange kommentarer. Men omvendt kan man også sige, at hvis nogen fx foreslår at nedlægge dawiki og det medfører mange kommentarer, så er det vel netop godt, at det er synligt. :-) --MGA73 (diskussion) 8. mar. 2025, 21:06 (CET)

Men hvor skal en side så være, før den bliver for stor? Og kan man tillade sig at flytte, mens diskussionen står på?

Lidt baggrundsinformation: systemet med undersider på Landsbybrønden blev indført i maj 2025 efter Wikipedia:Landsbybrønden/Bedre håndtering af landsbybrønden. Tanken var blandt andet, at man kunne arkivere en hel diskussion ved blot at flytte et link. Samtidig var man sikker på, at diskussionens historik fulgte med. Senere ændringer ville også fremgå af den rigtige historik. Desuden var der muligt både at have kronologiske og kategori-inddelte arkiver. --Dannebrog Spy (diskussion) 8. mar. 2025, 22:58 (CET)

Tror @Dannebrog Spy mente 2005 og ikke 2025? :-) SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 9. mar. 2025, 00:36 (CET)

Det er tros alt også ca. 20 år siden, vi har sidenhen fået, som @MGA73 nævner, mulighed for at abonnere på enkelte afsnit, det var ikke muligt i 2005. Personligt gør det mig ikke noget at fjerne undersiderne på Wikipedia:Anmodning om administratorassistance og Wikipedia:Landsbybrønden. Wikipedia:Afstemninger skal i min optik fortsat fungerer med undersider, ligeldes ansøgninger om sysop, m.m.. SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 9. mar. 2025, 00:39 (CET)

Det med at historik følger med, det er stadig muligt at grave tilbage og kigge, intet er glemt, selvfølgelig bliver det lidt sværere, men det er ikke sværere end at se hvilket tidspunkt diskussionen fandt sted, hoppe tilbage i historikken. Det er heller ikke fordi landsbybrønden ændres så meget i diverse diskussioner hele tiden at man mister overblikket i min optik. SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 9. mar. 2025, 00:43 (CET)

Lad os nu holde diskussionen ét sted: Wikipedia-diskussion:Anmodning om administratorassistance#Foreslår at droppe undersider.
- Sarrus (d • b), 9. mar. 2025, 08:32 (CET)

@Sarrus Mener du så diskussionen bør ske her eller på den diskussionsside du har linket til? SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 9. mar. 2025, 08:34 (CET)

Som jeg forstår MGA73's indledende indlæg i går, var der bare tale om en henvisning til diskussionen på den anden side. Ikke at det skulle diskuteres her på siden.
- Sarrus (d • b), 9. mar. 2025, 08:52 (CET)

Jeg tænkte egentlig, at det er to forskellige diskussioner, for der er eller kan være forskel på landsbybrønden og anmodninger til administratorerne. Mit bud er at anmodningerne til administratorerne typisk er en anmodning om at gøre et eller andet og at det sjældent kræver en længere diskussion. Fx "Kan du ikke lige beskytte side x" eller "Bruger Y laver meget ballade. Kan vi ikke blokere?".

På andre wikier er der typisk en automatisk arkivering af diskussioner. Så enten når der ikke har været kommentarer i en sektion i xx dage eller når den er blevet markeret som lukket. Dvs. arkiveringen kan ske automatisk, hvis man sætter en bot op til det. --MGA73 (diskussion) 9. mar. 2025, 09:18 (CET)

@MGA73: I det første indlæg du skrev på denne side i går, taler du kun om undersider på AOA. Taler du nu også om brønden?
- Sarrus (d • b), 9. mar. 2025, 10:07 (CET)

Sarrus. Jeg skrev første gang om færre undersider i 2021 og jeg huskede det som om det kun handlede om brønden. Men jeg har lige læst det igen og kan se at jeg dengang nævnte lidt af det hele :-D Nu vi har diskussionen, så synes jeg lige så godt vi kan høre, hvad folk synes om de forskellige sider. Det kan jo sagtens være, at nogle gerne vil beholde undersider det ene sted, men ikke det andet sted. Men nu da diskussionen handler også handler om AOA så er jeg da enig i, at det vil være smart kun at diskutere det et enkelt sted. --MGA73 (diskussion) 9. mar. 2025, 10:51 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Nå, men så gentager jeg her, hvad jeg skrev det andet sted: Fordelen ved undersider er, at man kan henvise til dem andre steder fra. Eksempelvis i loggen, når man ved udførslen af en administratorhandling har behov for at henvise til anmodningen. Hvis man gør det uden undersider, bliver linket ugyldigt efter arkivering.
- Sarrus (d • b), 9. mar. 2025, 11:19 (CET)

Det kan man løse ved permanente links eller Special:Diff siden, det er også det som benyttes på engelsk Wikipedia, Meta m.m. SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 9. mar. 2025, 12:04 (CET)

Det kan kun bruges til at henvise til bestemte indlæg, ikke hele diskussioner. Og hvis nogle har svært ved undersider, vil der sikkert også være nogle, der vil have svært ved permanente links og diff. Derudover har jeg svært ved at se, hvad abonnement kan, som almindelig overvågning ikke kan. --Dannebrog Spy (diskussion) 9. mar. 2025, 17:29 (CET)

@Dannebrog Spy, overvågning er hele siden, abonnement er pr. afsnit. SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 9. mar. 2025, 17:54 (CET)

Jeg mener at det skal være let for almindelige brugere at oprette indlæg. Administratorerne kan nok godt finde ud af at lave et permanent link. Ellers kan der nok laves en lille hjælpetekst om hvordan man gør.

Hvis man bruger et permanent link, så kan man godt se hele diskussionen. Det kan man i øvrigt også hvis man linker til en ændring. Man skal bare lige scrolle ned til hvor diskussionen er. Det man ikke kan se er hvis nogen tilføjer noget i diskussionen efterfølgende. Men spørgsmålet er hvor tit det sker og hvor vigtigt det er. For næsten alle handlinger kan jo laves om igen. --MGA73 (diskussion) 9. mar. 2025, 18:39 (CET)

@Dannebrog Spy ligeledes hvis du abonnerer på et afsnit, så kommer de op i dine notifikationer (hvilket er super smart), “overvåg” vises kun på din overvågningsside. SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 9. mar. 2025, 18:44 (CET)

Spørgsmålet er, hvor kendt Speciel:Diff og Speciel:Permalink er. Det er dem, man skal bruge, hvis man vil lave et link til en forskel eller en permanent version. At kunne henvise til en anmodning eller en diskussion er faktisk noget, man kan få brug for i en administrativ handling.
- Sarrus (d • b), 9. mar. 2025, 18:48 (CET)

Det er vel kun administratorer (erfarne brugere), der laver administrative handlinger? Hvis jeg fx vil linke til denne diskussion her, så kan jeg klikke på værktøjet "Permanent link". Det giver mig linket https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Landsbybr%C3%B8nden/F%C3%A6rre_undersider&oldid=11991967 og så kan jeg enten indsætte dette eller jeg kan kopiere tallet efter oldid= ind i Speciel:Permalink/11991967. Hvis jeg vil linke til noget hvor der er flere afsnit, så virker det også. Fx burde https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia-diskussion:Landsbybr%C3%B8nden&oldid=11851992#Kommunenavne_i_Finland og Speciel:Permalink/11851992#Kommunenavne_i_Finland linke direkte til et konkret afsnit i en diskussion. --MGA73 (diskussion) 9. mar. 2025, 18:55 (CET)

Efter at der er konkluderet på denne diskussion, er der fremkommet nogle røde links. Det er fordi forslaget er flyttet til Wikipedia-navnerummet og forslaget til sletteformularen er flyttet til den rette side. Se konklusionen nederst på siden.

På andre sprogudgaver har de en side med retningslinjer for sletning af sider. F.eks. den norske no:Wikipedia:Retningslinjer for sletting. Jeg har lavet et forslag til en dansk udgave på Bruger:Sarrus/sandkasse/Retningslinjer for sletning, som I gerne må rette i. Jeg har også lavet et forslag til en ændring af MediaWiki:Deletereason-dropdown på Bruger:Sarrus/sandkasse/Retningslinjer for sletning/årsager, så den svarer til oversigten på førnævnte "Retningslinjer for sletning", hvor punkterne så kan uddybes og evt. henvise til relevante hjælpesider, normer og politiker. I skal ikke tage jer af, at linksene i forslaget til en ændring af MediaWiki:Deletereason-dropdown er røde. Hvis dette vedtages, bliver de blå og henviser til de enkelte punkter på "Retningslinjer for sletning". Dette er inspireret af den norske og ikke mindst den engelske udgave. Hvis "Retningslinjer for sletning" formuleres ordentligt, kan man måske mindske uerfarne brugeres frustrationer over at få slettet "deres" artikler og måske gøre listen over sletteårsager mere overskuelig.

Den norske side er, hvad vi kalder en norm på dansk Wikipedia, mens den engelske er en politik. Hvad skulle den være her, hvis den vedtages? Jeg hælder nok mest til en norm, så det ikke bliver for firkantet.
- Sarrus (d • b), 11. mar. 2025, 17:29 (CET)

Jeg støtter forslaget og har tidligere overvejet det samme. Jeg synes også, vi bør kalde det en norm for at undgå for firkantede rammer. Jeg kan godt lide ideen om at bruge G1, G2 osv. til at specificere grundene til sletninger, og syntes dit udkast ser fornuftigt ud. SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 11. mar. 2025, 22:31 (CET)

Det er fint at få disse ting skrevet ned. Jeg kunne godt tænke mig en ny procedure til at simplificere sletning af nye sider som ikke lever op til vores politiker. Jeg har ideen fra Commons hvor det bruges. Hvis en artikel har så store problemer at det er uacceptabelt (jeg tænker især på manglende kilder og dårligt sprogbrug herunder maskinoversat tekst), foreslår jeg at man i stedet for enten at slette sådanne artikler straks efter oprettelsen eller at flytte dem til en sandkasse på en underside til opretterens brugerside, kan give en uge til at opretteren eller evt. andre interesserede kan forbedre artiklen til et acceptabelt niveau. Det skulle gøres ved at gøre det muligt at udstyre kvalitetsskabelonerne med en parameter som sætter en tidsfrist på en uge. Hvis forholdet ikke udbedres inden for den angivne dato en uge senere, kan artiklen slettes uden yderligere diskussion. Det giver mulighed for at seriøse brugere som laver fejl får tid tid til at rette fejlene uden at deres arbejde straks slettes. Er der stemning for noget i den retning, som vi kan putte ind i retningslinjerne? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. mar. 2025, 17:28 (CET)

Tillad mig så at hive ideen om et kladde-navnerum ind igen. Hvis en artikel ligger i en uge med en uønsket kvalitet i artikelnavnerummet, trækker det kvaliteten på Wikipedia ned og dermed potentielt Wikipedias omdømme. Her er det en fordel at det ligger i et kladde-navnerum, for så kan andre end artikelopretteren også tilpasse artiklen, hvilket man er mere tilbageholdende med, hvis den ligger på en brugerside. Her ville man også kunne lægge forslag til fællesskabssider som den, jeg har oprettet til denne diskussion. Dermed ville folk være mindre tilbageholdende med at redigere i den i forhold til, hvis den som nu ligger som en brugerside. Vi bør så også lave en vejledning til, hvornår et sådant navnerum skal bruges. Siderne i kladdenavnerummet skal så ikke indekseres af søgemaskinerne, hvis det kan lade sig gøre, men det kan det vel?
- Sarrus (d • b), 13. mar. 2025, 17:39 (CET)

Jeg har lavet et forslag til en norm om et kladdenavnerummet på Bruger:Sarrus/sandkasse/Norm for kladdenavnerummet. Denne må der også gerne rettes i.
- Sarrus (d • b), 13. mar. 2025, 18:36 (CET)

Vi skal ikke have noget som helst kladde-navnerum. Det vil bare føre til, at alle mulige velmente bidrag bliver smidt deri, bare der lige er et problem. Hvorefter man kan være sikker på, at ingen tager sig af artiklerne, og at opretterne af dem mister lysten til at bidrage. Og jo, det bliver sådan det kommer til at gå. For vi mister allerede løbende begyndere, fordi de bliver mødt med krav og skabeloner i stedet for hjælp og forklaringer. --Dannebrog Spy (diskussion) 13. mar. 2025, 19:27 (CET)

I dag bliver de jo alligevel flyttet til en brugerside. Hvis de ligger i et fælles navnerum, er der måske flere, der bidrager til artiklen.
- Sarrus (d • b), 13. mar. 2025, 19:34 (CET)

Normal praksis på engelsk Wikipedia er også at slette “kladder” i fald der intet aktivitet er sket i X tid, så der vil altid være ryddet op i det. SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 13. mar. 2025, 19:45 (CET)

Typisk flyttes artikler (for mit vedkommende ) , når det er oplagt at det er et emne, som artikelopretter er lige ved at være der, men f.eks. lige mangler at levere nogle kilder.

Andre gange er det et høfligt alternativ til en direkte sletning.

Jeg tror ikke at det vil hjælpe noget og jeg er klart imod at vente en uge med at reagere på en dårlig artikel.

Det skal ordnes prompte, eller glemmes det og i mellemtiden giver artiklen en dårlig oplevelse for andre brugere. Mvh KnudW (diskussion) 13. mar. 2025, 20:37 (CET)

Det ville løses ved at flytte det til en kladde. For det første så undgår man den dårlige oplevelse for andre brugere, brugeren har mulighed for at gøre artiklen færdig og mere erfarne brugere kan hjælpe til, uden at skulle rodde i brugeren egene undersider. SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 13. mar. 2025, 21:17 (CET)

@Dannebrog Spy - I forhold til problemet med, at vi mister begyndere, fordi de bliver mødt med krav og skabeloner, kunne det gøres mere imødekommende ved at bruge kladder. Hvis en artikel tydeligvis ikke er færdigformateret eller kildebelagt, kan den med god samvittighed flyttes til en kladde med en forklarende besked til brugeren. På den måde får de den nødvendige information uden at blive skræmt væk af en masse røde skabeloner. Vi er nødt til at have krav – det kan ikke undgås – men vi kan lige så godt vise dem, hvordan de kan overholde dem, og hjælpe dem godt på vej. SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 13. mar. 2025, 21:26 (CET)

Jeg er ved at kigge alle Draft-sider igennem på den engelske Wikipedia m.h.t. til kategorier. Der er 50.900 sider hos dem. De har ikke styr på det det omfang, som @SimmeD skriver. Der er pæn mange, som ikke har kategorier eller de er sparsomme med kategorier, som enten er oprettet som en kladde eller flytter uden at der er kommet kladde-skabeloner på siderne. Så det kræver, at man holder styr på hele mængden af sider.

@Sarrus's udkast til kladdenavnerum dækker kun de artikler, som er flyttet til Kladde-navnerummet. Hvis vi skal have et kladde-navnerum, bør vi gøre som den engelske, hvor brugere, som ikke har en bekræftede konto, skal oprette det i Kladde-navnerummet. Og 7 dage er meget kort tid. Den engelske har nogle af de mærket sider, som har en grænse på 5 år.

Men generelt - der er masser procedure for at mærke de artikler både for at kunne administrer det og man kan få et overblik over de artikler, som kunne hjælpes hen i retning til at kunne komme over i artikel-navnerummet. Ellers ender vi med en stor mængde artikler, som er strandet et kladde-navnerummet. Og der er masser af situationer, når jeg kigger på den engelske, som gør, at det ikke er en simpel opgave at håndtere et kladde-navnerum. Steen Th (diskussion) 14. mar. 2025, 08:11 (CET)

@Steenth: Vi behøver da ikke at gøre ligesom på enwiki. De forskellige projekter kan da sagtens have forskellige regler og praksis. De syv dage kommer fra Kartebolles forslag. Kan sagtens være et andet tal.
- Sarrus (d • b), 14. mar. 2025, 08:42 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Nu er diskussionen om kladdenavnerummet sådan set også et sidespring i forhold til, hvad denne diskussion oprindeligt handlede om: Nemlig en norm for brug af sletteværktøjet :-).
- Sarrus (d • b), 14. mar. 2025, 09:19 (CET)

 Vedr. 'kladdenavnerum' : hvilken forskel bliver der på det foreslåede 'kladdenavnerum' og det tidligere projekt 'Støbeskeen', der endte i kategorien Kategori:historiske sider ? -- PHansen (diskussion) 14. mar. 2025, 09:33 (CET)

@Sarrus har ret. Lad os holde diskussion på sletteværktøjet ellers bliver det hurtig uoverskueligt, så kan vi starte en ny diskussion om kladdenavnerummet skulle nogle have lysten til det. SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 14. mar. 2025, 10:04 (CET)

@PHansen: Hmm, vel egentlig ikke nogen, hvad angår artikler, der bliver flyttet, men det vil som nævnt også kunne bruges til fællesskabssider under opbygning. Men lad os lukke den diskussion her på siden. Den kan åbnes på en andens side, hvis nogen får lyst.
- Sarrus (d • b), 14. mar. 2025, 14:44 (CET)

Nu druknede mit forrige indlæg i en diskussion om kladdenavnerum, men jeg vil godt fastholde mit forslag om at tillade sletning af nye artikler hvor påpegede problemer ikke er løst efter 7 dage. Det tror jeg er mindre demotiverende end øjeblikkelig sletning og forstyrrelsen af Wikipedia er relativ kortvarig. Jeg tror at vi kan lave det sådan at artikler, hvor fristen på 7 dage er udløbet, automatisk placeres i en ny kategori, så de er nemme at finde og ikke bliver glemt. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. mar. 2025, 15:42 (CET)

@Dipsacus fullonum: Så du tænker at artikler der for eksempel har påsat {{Uencyklopædisk}} forbliver i minimum X dage (dit forslag er 7) for at både opretter (samt andre) har mulighed for at rette den til inden en administrator sletter siden? - I så fald, hvilke sletning kriterier tænker du denne X dags regel skal gælde for? - Skal det også være {{Reklame}} m.m.? SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 14. mar. 2025, 15:54 (CET)

@Dipsacus fullonum: Og ryger artiklen i Kategori:Sider der er foreslået slettet hurtigt efter de syv dage?
- Sarrus (d • b), 14. mar. 2025, 16:12 (CET)

Nej, jeg tænker en ny kategori specielt til dette, så man kan se forskel. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. mar. 2025, 16:19 (CET)

Det skal være artikler som har problemer, men hvor der er noget at bygge på. Det kan være {{kilder}}, {{ingen kilder}}, {{sprog}}, {{maskinoversættelse}}, {{uencyklopædisk}} og måske flere.

Jeg mener ikke at det skal bruges for {{reklame}}, {{tætpå}} eller {{POV}}. I sådanne tilfælde tror jeg at artikelopretteren oftest ikke kan eller vil rette problemet.

{{notabilitet}} er heller ikke aktuel, da et unotabelt emne ikke kan gøres notabelt ved at give ekstra tid. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. mar. 2025, 16:18 (CET)

Så kan vi vist starte med at slette i tusindvis af artikler…
- Sarrus (d • b), 14. mar. 2025, 16:59 (CET)

??? Ikke forstået, hvordan det? Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. mar. 2025, 17:33 (CET)

Vi har sikkert tusindvis af artikler med skabelonerne uencyklopædisk, kilder mangler osv.
- Sarrus (d • b), 14. mar. 2025, 18:26 (CET)

Ja, og hvad så? Jeg forstår stadig ikke hvordan du kommer frem til at tusindvis af artikler skal slettes? Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. mar. 2025, 18:29 (CET)

Spørgsmålet afklaret på Discord. Det er åbenbart kun nye artikler.
- Sarrus (d • b), 14. mar. 2025, 18:35 (CET)

Så syntes jeg vi skal tilføje nogle ekstra sletningsgrunde i vores dropdown som understøtter det med at slette en artikel som ikke er kilde belagt efter 7 dage, eller som ikke har fået tilrettet sproget m.m. SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 14. mar. 2025, 20:01 (CET)

Som det ser ud nu efter 11 dage er der fuld opbakning til det, jeg oprindeligt foreslog, nemlig oprettelse af en sletningsnorm og en ændring af drop down-menuen på sletningssiden. Hvis der ikke indløber protester inden udgangen af marts, vil disse to forslag blive gennemført. Kartebolles forslag kan diskuteres videre. Bemærk, at hvis/når det træder i kraft, bedes slettekoderne ikke ændres, da i forvejen foretagne sletninger så får forkerte genveje. Hvis punkter senere udgår, bør nummeret således udgå. Hvis I har et forslag til en ændret rækkefølge, bedes dette foreslås inden det træder i kraft.
- Sarrus (d • b), 28. mar. 2025, 15:51 (CET)

Jeg er ikke sikker på, at jeg helt forstår formålet med teksten på Bruger:Sarrus/sandkasse/Retningslinjer for sletning. Ét spørgsmål er, om den er tænkt som en klargørelse af, hvordan reglerne og praksis allerede er, eller om der også i forslaget er indtænkt en ændring af praksis. En anden tanke: Teksten starter med at sige, at den handler om, hvornår administratorer kan slette artikler. Men resten af teksten virker som om, det er en praktisk vejledning til (uerfarne) brugere, som IKKE er administratorer, om hvorvidt de skal sætte den ene eller den anden slags skabelon (altså hurtigslet- eller alm. slet-) på en side, som de synes ikke burde være på dawp - og dermed virker den ikke, som om den henvender sig til forfattere, som selv netop har fået deres egen artikel slettet, som indledningen i tråden her ellers motiverer forslaget med. Samtidig synes jeg ikke, at teksten er særlig klar mht., hvad kriteriet for hurtigslet eller alm. slet egentlig er. Der nævnes nogle eksempler på, hvad der kan føre til alm. slet, men ikke på samme måde eksempler på, hvad der kan føre til hurtigslet, men nogle af de eksempler, der nævnes under alm. slet, er også nogle af de almindeligste begrundelser for hurtigslet, som det er i dag. Fx åbenlyst uencyklopædiske eller unotable artikler. Så forskellen på de to situationer bliver efter min mening ikke forklaret af teksten.

Er formålet blot at opremse de forskellige "forsyndelser", der kan gøre, at en artikel bliver slettet, i én samlet oversigt, vil jeg foreslå at fjerne afsnittene om hurtig- og alm. slet først, eller blot skrive en enkelt linje om, at åbenlyse tilfælde ofte bliver hurtigslettet, men ellers er det normale at oprette en slettediskussison. Økonom (diskussion) 28. mar. 2025, 16:58 (CET)

Det skulle gerne være en beskrivelse af, hvordan praksis er i dag. Det er ikke forslag til ændring af praksis. Listen over hurtigsletkriterier skulle være en uddybning af, hvorfor en side er hurtigslettet, hvilket (var tanken) skulle kunne forklare mere uddybende overfor sideopretteren, hvorfor siden er slettet. Der er trods alt grænser for, hvad der kan stå i sletningsloggen. I må endelig uddybe det noget mere, hvis det ikke er tilfredsstillende. Men før det er det en beskrivelse af de forskellige metoder til at få slettet en side. Planen er, at der skal være links fra sletningsloggen og direkte til det relevante sted i tabellen. Siden skulle gerne dække begge slags sletninger, men lader det være op til den bruger, der vil have slettet siden, om at vurdere typen af sletning. Man kan jo ikke udspecificere præcist, hvornår noget skal diskutereres og hvornår det ikke behøver at blive diskuteret. Det er der jo ikke engang enighed om blandt de erfarne brugere. Det må vurderes fra gang til gang af enten den nominerende bruger eller den administrator, der står for at skulle slette siden.
- Sarrus (d • b), 28. mar. 2025, 17:20 (CET)

@Økonom: Hjælper denne omskrivning?
- Sarrus (d • b), 28. mar. 2025, 22:37 (CET)

Ja, det ser fint ud - tak for det! Økonom (diskussion) 30. mar. 2025, 18:12 (CEST)

Konklusion: Jeg har nu oprettet Wikipedia:Retningslinjer for sletning og ændret MediaWiki:Deletereason-dropdown. Kartebolles forslag kan evt. diskuteres videre. - Sarrus (d • b), 1. apr. 2025, 15:27 (CEST)

Jeg er ikke glad for ændringen af MediaWiki:Deletereason-dropdown pga. der er mere arbejde med at ramme den rigtige begrundelse. Før kunne med flyttes fokus til begrundelser med tab og med 3 gange 'O' få fat i Oprydning blandt overflødige sider - jeg bruger meget tastaturet... Det er umuligt nu. Pga. henvisning i starten af en linje, så er kun muligt at vælge en begrundelse med mus. Det kunne løses ved flytte henvisninger til slutning af linjen. Det sker regelmæssigt, at jeg tager flere sletninger i en runde. --Steen Th (diskussion) 1. apr. 2025, 23:53 (CEST)

Kan du ikke trykke tre gange “ø” nu? SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 2. apr. 2025, 00:57 (CEST)

Dropdownboksen parser ikke wikikoden, så alt starter med ].

Så med afmålte tryk på '

@Steenth: Tænker du, at G1 osv. kunne stå i en parentes i slutningen af linjen?
- Sarrus (d • b), 2. apr. 2025, 07:07 (CEST)

@SimmeD Nej. Jeg har samme observation, som KnudW, at kun 'A', 'K' og '[' virker. Det er de første tegn i en linje som betyder noget.

@Sarrus Jep. Koderne bør står til sidst. Parentes kunne være en mulighed. Steen Th (diskussion) 2. apr. 2025, 12:59 (CEST)

Nu er de flyttet til enden, selvom det så mest rigtigt ud i begyndelsen.
- Sarrus (d • b), 2. apr. 2025, 15:17 (CEST)

Hm, giver mening. Fortrækker dog også de står foran, men kan godt se det er træls at skulle bruge musen... :-/ --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 2. apr. 2025, 16:19 (CEST)

Hej Wikipedians,

Apologies as this message is not in your language, Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog.

The Language and Product Localization team has improved the Content Translation dashboard to create a consistent experience for all contributors using mobile and desktop devices. The improved translation dashboard allows all logged-in users of the tool to enjoy a consistent experience regardless of their type of device.

With a harmonized experience, logged-in desktop users now have access to the capabilities shown in the image below.

We will implement this improvement on your wiki on Monday, March 17th, 2025 and remove the current dashboard by May 2025. Please reach out with any questions concerning the dashboard in this thread.

Thank you!

On behalf of the Language and Product Localization team.

UOzurumba (WMF) 13. mar. 2025, 03:55 (CET)

Jeg har en liste over kategorier, som ikke har noget indhold på Bruger:Steenth/lister/tomme kategorier. Den største gruppe er kategorier på årstal, hvor jeg kan se i de år, hvor jeg har kigget på emnet, ikke har flyttet sig meget. Det er siden 2018, hvor jeg har data på det. Og der kommer derudover også nye kategorier, som enten er blevet tømt af en eller anden årsag eller ikke bliver brugt.

Jeg kan se, at nogle af de kategorier, er blevet oprettet på en gang, uden at de er blevet brugt. Andre er oprettet for at udfylde huller, hvor enkelte årstal manglede en kategori.

Så jeg vil foreslå at slette de fleste af dem og samtidig indsætte noget kode, som holder øje med at en kategori bliver brugt i den skabelon, som danner tekst og kategorier. Og hvis en kategori er tom, så sættes skabelon {{hurtigslet}} automatisk. Så bliver det lettere fremadrettet at rydde op i dem efterhånden.

Der kan indbygges undtagelser den automatisk mærkering til sletning af kategori. Fx en kategori for indeværende år eller et bestemt år. Det kunne være rart med input til det.

Jeg vil tage en skabelon for de berørte kategorier af gangen over en periode, så ikke alle kategorier behøves at blive slettet på en gang. --Steen Th (diskussion) 16. mar. 2025, 15:28 (CET)

Jeg er ved at kigge på de skabeloner, som skal angive tomme kategorier automatisk indstilling til sletning. Man kan se brug af hurtigslet her. I første omgang sætter den ikke sletningskategori. Det vil jeg gøre senere. Steen Th (diskussion) 17. mar. 2025, 08:44 (CET)

Her nogle eksempler på tomme kategorier, som jeg vil rydde op i:

• Kategori:Album fra 1930
• Kategori:Begivenheder i 1153
• Kategori:Døde i 105
• Kategori:Døde i 110 f.Kr.
• Kategori:Frankrig i 1920
• Kategori:Født i 1014
• Kategori:Født i 11 f.Kr.
• Kategori:Kultur i 1501
• Kategori:Malerier fra 1503
• Kategori:Museer etableret i 1933
• Kategori:Norske film fra 1910
• Kategori:Politiske valg i 1850
• Kategori:Sange fra 1789
• Kategori:Videnskab i 1900

Resten kan ses på Bruger:Steenth/lister/tomme kategorier

Jeg tage en gruppe af kategorier ad gangen, når jeg går igang. --Steen Th (diskussion) 21. mar. 2025, 09:34 (CET)

Donald Trump har lukket ned for spredning af den frie information. Derfor bliver Wikipedia endnu vigtigere fremad rettet. Læs nyheden her på DR.dk : https://www.dr.dk/nyheder/udland/mediet-har-i-aarevis-vaeret-symbol-paa-frihed-og-information-nu-faar-det-kniven-af . --Villy Fink Isaksen (diskussion) 16. mar. 2025, 17:59 (CET)

Også Wikipedia har det svært. Der er for eksempel censur af Wikipedia i Rusland som nu i stedet har en fork som giver misinformation til støtte for Putinregimet. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. mar. 2025, 18:48 (CET)

For mig, der ikke kan russisk, ser det ud til at den rusiske wikipedia findes : https://ru.wikipedia.orghttps://sapientiada.com/%D0%97%D0%B0%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0 . --Villy Fink Isaksen (diskussion) 16. mar. 2025, 19:34 (CET)

Ja, den findes, men adgangen er flere gange blevet blokeret i Rusland, ligesom bidragsydere er blevet forfulgt. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. mar. 2025, 19:46 (CET)

Det med blokering tænkte jeg nok, men forfølgelse er ikke rart at høre. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 16. mar. 2025, 20:01 (CET)

Kære alle sammen,

Som tidligere nævnt er jeg glad for nu at kunne dele siden for samarbejde med lokalsamfundet om den kommende bannerindsamlingskampagne med jer. På siden beskriver vi flere detaljer omkring kampagnen, deler nogle bannereksempler og giver jer plads til at engagere jer i indsamlingskampagnen.

Vi afholder også et community call den 25. marts, hvor du kan komme med dine spørgsmål og forslag, se detaljerne på samarbejdssiden.

Tak og venlig hilsen, JBrungs (WMF) (diskussion) 19. mar. 2025, 12:29 (CET)

Jeg har lavet en redigering af artiklen Thomas Levin. Ændringen er simpel og kildebelagt.

Da jeg har en relation til den omtalte person, vil jeg gerne henlede opmærksomhed på ændringen.

--VicVal (diskussion) 21. mar. 2025, 11:36 (CET)

Ser fint ud. Fornemt, at du selv lige flager det. Brandsen (diskussion) 21. mar. 2025, 11:46 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt 1000 vigtige artikler om Danmark har ligget stile i lang tid. Burde vi ikke starte igen med at forbedre artiklerne. Til dette formål ville det være dejlig med en liste der angiver størrelse af artiklerne, da små artikler sikkert er dem der skal forbedres. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 30. mar. 2025, 09:12 (CEST)

Denne SPARQL-forespørgsel vil finde alle sider i artikelnavnerummet som der linkes til fra Wikipedia:WikiProjekt 1000 vigtige artikler om Danmark og fortælle størrelsen i bytes:

SELECT ?title (xsd:integer(?length) AS ?længde) ?link
WHERE
{
  SERVICE wikibase:mwapi
  {
    bd:serviceParam wikibase:endpoint "da.wikipedia.org" ;
                    wikibase:api "Generator" ;
                    mwapi:generator "links" ;
                    mwapi:titles "Wikipedia:WikiProjekt 1000 vigtige artikler om Danmark" ;
                    mwapi:inprop "url" ;
                    mwapi:gplnamespace "0" ;
                    mwapi:gpllimit "max" .
    ?title wikibase:apiOutput mwapi:title .
    ?length wikibase:apiOutput "@length" .
    ?link wikibase:apiOutputURI "@fullurl"
  }
}

Prøv det!

Sider uden angivelse af længde er røde links, og sider med meget korte længder (under 100 bytes) er omdirigeringer. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. mar. 2025, 11:49 (CEST)

@Villy Fink Isaksen Jeg har oprettet projektsiden i Wikidata, som første trin imod at lægge artiklerne ind i Wikidata som en arbejdsliste, så listen kan bruges på andre Wiki'er. Jeg har talt der er pt. 1015 henvisninger i listen. Desværre giver ændringslisten lidt støj. Men det kan jeg tage hensyn til. Steen Th (diskussion) 30. mar. 2025, 13:09 (CEST)

link dertil Wikipedia:WikiProjekt 1000 vigtige artikler om Danmark (Q133729053) --Villy Fink Isaksen (diskussion) 30. mar. 2025, 14:08 (CEST)

@Villy Fink Isaksen Jeg har sat import af arbejdslisten igang. Det vil tage nogle timer. Næste trin at danne en rapport ud fra Wikidata. Steen Th (diskussion) 30. mar. 2025, 14:45 (CEST)

Tak til Kartebolle (Dipsacus fullonum) og Steen Th så får vi sikkert gang i projektet igen! --Villy Fink Isaksen (diskussion) 30. mar. 2025, 15:23 (CEST)

Kan nogen hjælpe mig med at identificere, hvilke personer der står på bagerste række på dette billede fra prins Henriks og prinsesse Margrethes forlovelse? /Esquilo (diskussion) 31. mar. 2025, 09:58 (CEST)

• Kvinden er Bodil Koch (1903-1972), fhv. minister. ~ Hans Christophersen (diskussion) 31. mar. 2025, 11:50 (CEST)

• Manden yderst til venstre ligner Ivar Nørgaard ? − Se evt. oversigten på Regeringen_Jens_Otto_Krag_II og denne side med portrætter som dog er svære at tyde. -- PHansen (diskussion) 31. mar. 2025, 12:02 (CEST) − PS kl. ca. 12:45 : Hvis man har tålmodighed, kan man søge på denne side for tidligere medlemmer af folketinget eller prøve : 'kandidat site:ft.dk' (nørgaard site:ft.dk gav straks en side med billede)

• Manden bag Jens Otto Krag er K.B. Andersen. ~ Hans Christophersen (diskussion) 31. mar. 2025, 12:14 (CEST)

• Nr. 2 Erling Dinesen, nr. 3 Kai Lindberg, nr. 4 Carl P. Jensen, nr. 5 ??? ~ Hans Christophersen (diskussion) 31. mar. 2025, 13:59 (CEST)