Wikipedia:Evaluering/marts 2007

Denne side indeholder de ønskede evalueringer, der er ældre end 1 måned, ikke har modtaget feedback i de sidste 2 uger, ikke er signeret, er blevet nomineret til god artikel, fremragende artikel eller på en anden måde ikke opfyldte de foreskrevne regler for en evaluering. Hvis en af dine ønskede evalueringer fejlagtigt er blevet flyttet herind undskylder vi meget og du kan bare kopiere den ind på hovedsiden igen med din signatur (~~~~)

Fejl i oversigten må gerne bemærkes. Hvad kræves før evt. offentliggørelse? (--Poul Glar 25. jan 2007 kl. 14:55 (CET))

Lidt tekst i toppen ville pynte. En form for introduktion, der fortæller noget om, hvad opslaget er for en størrelse. --|EPO| 25. jan 2007 kl. 14:59 (CET)

Er artiklens titel ikke lidt for kunstfærdig? Jeg ved ikke, om vi har konventioner ang. sådanne lister, men mere leksikonagtige titler kunne fx være "Carl Nielsens værkfortegnelse" eller "Fortegnelse over Carl Nielsens værker". I øvrigt er jeg enig med EPO (en indledning med i det mindste et lille link til Carl Nielsen er et must). Desuden kunne jeg godt bruge en mere præcis kildehenvisning ud over bare "Fog & Schousboe". Og så kan du godt fjerne overskriften, da artiklens titel jo siger det hele. Sidst, men ikke mindst, mangler der kategori. --PhoenixV 25. jan 2007 kl. 15:32 (CET)

Gjort Tak, jeg arbejder videre med forbedringer. Hvor finder jeg noget om principper for angivelse af kategori? Jeg har desværre ikke en præcis kildehenvisning til Fog & Schousboe; deres værkfortegnelse har jeg fundet på nettet for længe siden. --(Poul Glar 25. jan 2007 kl. 16:09 (CET))

Wikipedia:Kategorier kan anvendes. Listen kunne også godt trænge til lidt formatering visse steder.

Desuden bemærker jeg, at ophavsretten til mandens tekster er udløbet og to af dem endda er at finde i Kulturkanonen. Således kunne man med fordel henvise til Wikisource. --|EPO| 25. jan 2007 kl. 16:34 (CET)

Gjort Tak, jeg er enig i, at finpudsning af oversigten, specielt hvor enkelte numre skrives på flere linier. --(Poul Glar 25. jan 2007 kl. 17:38 (CET))

Jeg har nu ændret lidt i din indledning af formateringsmæssige årsager, samt at du beskriver Carl Nielsen som den mest betydningsfulde danske komponist uden at henvise til kilder. Artiklen ser udmærket ud nu, men jeg kunne stadig godt bruge en præcis kildehensivning til Fog og Schousboe (dvs. forlag, forfatternes fulde navn, ISBN-nr. hvis det findes, osv.) i bunden af siden. Se Wikipedia:Stilmanual#Litteraturangivelsers typografi. Desuden bør den kædes bedre sammen med den fuldstændigt uoverskuelige liste på selve Carl Nielsen-artiklen. Jeg så helst, at afsnittet på den side helt blev slettet og den relevante information flyttet over i værkfortegnelsen. Så ville en forklaring på forkortelsen "FS" også komme med. --PhoenixV 26. jan 2007 kl. 16:03 (CET)

Gjort Tak for de gode tekstrettelser. Endelig er det lykkedes at finde kilden til min værkfortegnelse. Det var faktisk den omtalte artikel om CN, der gav anledning til, at jeg begyndte at arbejde med CN. Jeg ville dog ikke gå ind og rette så drastigt i en bestående artikel. I øvrigt har jeg en oversigt med CN's salmer og sange (212 stk.) udarbejdet efter samme skabelon som værkfortegnelsen. Den kunne naturligt kædes sammen med værkfortegnelsen. -- (Poul Glar 28. jan 2007 kl. 15:39 (CET))

Jeg synes på ingen måde, du skal være bange for at rette i Carl Nielsen-artiklen, da den er temmelig dårligt skrevet og uoverskuelig. Enig i, at det ville være fint med oversigten over salmerne og sangene, hvis den kan passes ind i samme layout. --PhoenixV 28. jan 2007 kl. 16:22 (CET)