Originalisme

I denne artikel vil vi udforske emnet Originalisme i detaljer, analysere dets oprindelse, dets relevans i nutidens samfund og dets indvirkning på forskellige områder. Originalisme er et emne, der har vakt stor interesse gennem tiden og har været en kilde til debat og refleksion på forskellige områder, lige fra politik til populærkultur. Gennem en multidisciplinær tilgang vil vi undersøge de mange facetter af Originalisme og behandle dets implikationer på både det individuelle og kollektive niveau. Fra dens indflydelse i fortiden til dens projektion i fremtiden tilbyder denne artikel en omfattende vision af Originalisme, der inviterer læseren til at uddybe sin forståelse og reflektere over dens betydning i en verden i konstant transformation.

Scene ved underskrivelsen af USA's forfatning, af Howard Chandler Christy

I en kontekst af amerikansk lov er originalisme et begreb som vedrøre fortolkningen af forfatningen. Denne teori hævder, at alle tekststykker i forfatningen skal fortolkes baseret på den oprindelige forståelse "på det tidspunkt, hvor den blev vedtaget". Dette koncept betragter forfatningen som stabil fra tidspunktet for vedtagelsen, og at betydningen af dens indhold kun kan ændres ved de trin, der er angivet i artikel 5 i den amerikanske forfatning (en tilføjelse/ændring af forfatningen).[1] Denne teori står i kontrast til begrebet om den levende forfatning, som hævder, at forfatningen skal fortolkes ud fra den aktuelle kontekst, tider og politiske identiteter, selvom en sådan fortolkning er forskellig fra de originale fortolkninger af dokumentet.[2][3] Originalisme må ikke forveksles med streng konstruktionisme.[4]

Tilhængere af originalisme hævder, at originalisme historisk set har været den primære metode til at fortolke den amerikanske forfatning fra tidspunktet for dets grundlæggelse og indtil perioden for New Deal, hvor konkurrerende fortolkningsteorier voksede frem.[5][6][7] Kritikere af moderne originalisme hævder, at den er forankret i konservativ politisk modstand mod Brown v. Board of Education, som var en højesterets afgørelse, der blev brugt af tilhængere af segregation til at argumentere i mod borgerrettighedslovgivningen i løbet af 1960'erne. Originalisme er en paraplybetegnelse for fortolkningsmetoder, der holder fast i "fixation thesis", forestillingen om, at en ytrings semantiske indhold ligger fast på det tidspunkt, den ytres.[8] To alternative forståelser af kilders mening er blevet foreslået:

  • Den oprindelige hensigtsteori, som hævder, at fortolkningen af en skriftlig forfatning er (eller burde være) i overensstemmelse med, hvad de, der har udarbejdet og ratificeret den, havde til hensigt, at meningen skulle være. Denne opfattelse er i vid udstrækning blevet afvist blandt det 21. århundredes originalister. Alfred Avins og Raoul Berger (forfatter af Government by Judiciary ) var tilhængere af denne opfattelse.
  • Den oprindelige betydningsteori, som er tæt forbundet med tekstualisme, er den opfattelse, at fortolkning af en skriftlig forfatning eller lov bør baseres på, hvad fornuftige personer, der levede på tidspunktet for dens vedtagelse, ville have forstået den almindelige betydning af teksten. Antonin Scalia var en fortaler for denne opfattelse, ligesom både Clarence Thomas og Amy Coney Barrett også er fortaler for denne opfattelse.

Begge disse teorier deler den opfattelse, at der er en identificerbar oprindelig hensigt eller original betydning på tidspunktet for ratificeringen af en forfatning eller lovbestemmelse, som bør styre dens efterfølgende fortolkning. Opdelingerne mellem teorierne relaterer sig til, hvad præcis den identificerbare oprindelige hensigt eller originale betydning er: forfatternes (forfatningsskrivernes) intentioner, tekstens oprindelige betydning, en kombination af de to eller den oprindelige betydning af teksten – men ikke dens forventet anvendelse.

Streng konstruktionisme

Ifølge University of Toledo juraprofessor Lee J. Strang, en konservativ fortaler for originalisme,[9] blev tidlige versioner af originalisme ("ikke den sofistikerede, mere fuldstændigt ekspliciterede originalisme i dag") brugt ved grundlæggelsen indtil 1930'erne; Strang bemærker, at hans påstande er "bestridt i litteraturen".[10]

Bret Boyce beskrev oprindelsen af udtrykket originalist som følger: Udtrykket "originalisme" har været mest almindeligt brugt siden midten af 1980'erne, og blev tilsyneladende opfundet af Paul Brest i The Misconceived Quest for the Original Understanding.[1] Det hævdes ofte, at originalisme er synonymt med streng konstruktionisme.[11][12][13][14]

Højesteretsdommer Antonin Scalia var en stor tilhænger af originalisme

Begge teorier er forbundet med tekstualistiske og formalistiske tankegange; dog er der udtalte forskelle mellem dem. Scalia adskilte de to ved at påpege, at i modsætning til en originalist ville en streng konstruktionist ikke anerkende, at udtrykket "han bruger en stok" betyder, at "han går med en stok" (fordi det strengt taget ikke er det, "han bruger en stok" betyder).[15] Scalia mente, at han "ikke var en streng konstruktionist, og ingen burde være det"; han gik videre og kaldte den strenge konstruktionisme for "en forringet form for tekstualisme, der bringer hele filosofien i vanære".[16]

Juridisk forsker Randy Barnett hævder, at originalisme er en teori om fortolkning, ikke konstruktion.[17] Denne skelnen mellem "fortolkning" og "konstruktion" er imidlertid kontroversiel og afvises af mange ikke-originalister som kunstig. Som Scalia sagde, "forfatningen, eller enhver tekst, bør hverken fortolkes strengt eller sjusket; den skal fortolkes rimeligt"; når først originalismen har fortalt en dommer, hvad bestemmelsen i forfatningen betyder, er de bundet af den betydning. Men dommerens opgave er ikke blot at vide, hvad teksten betyder (fortolkning), men at tage lovens generelle bestemmelser og anvende dem til detaljerne i en given sag eller kontrovers (konstruktion). I mange tilfælde kan betydningen være så specifik, at ingen skøn er tilladt, men i mange tilfælde er det stadig op til dommeren at sige, hvad en rimelig fortolkning kan være. En dommer kunne derfor både være originalist og streng konstruktionist – men dommeren er ikke den ene i kraft af at være den anden.

Referencer

  1. ^ a b B. Boyce, "Originalism and the Fourteenth Amendment", 33 Wake Forest L. Rev. 909.
  2. ^ Ackerman, Bruce (1. januar 2017). "The Holmes Lectures: The Living Constitution". Yale University Law School.
  3. ^ Vloet, Katie (22. september 2015). "Two Views of the Constitution: Originalism vs. Non-Originalism". University of Michigan Law.
  4. ^ (PDF) https://web.archive.org/web/20060911103004/http://www.tannerlectures.utah.edu/lectures/scalia97.pdf. Arkiveret fra originalen (PDF) 11. september 2006. Hentet 2022-03-07. {{cite web}}: Manglende eller tom |title= (hjælp)
  5. ^ Strang, Lee J. (2019). "A Brief History of Originalism in American Constitutional Interpretation". . Cambridge: Cambridge University Press. s. 9-42. doi:10.1017/9781108688093.002. ISBN 9781108688093. {{cite book}}: Tjek |url= (hjælp)
  6. ^ Currie, David P. (2005). The Constitution in Congress: Democrats and Whigs 1829-1861. Chicago: University Of Chicago Press. s. xiii. ISBN 978-0226129006.
  7. ^ Wurman, Ilan, red. (2017), "The Origins of Originalism", A Debt Against the Living: An Introduction to Originalism, Cambridge: Cambridge University Press, s. 14, doi:10.1017/9781108304221.003, ISBN 978-1-108-41980-2
  8. ^ L. Solum (November 25, 2008)."Semantic Originalism", Illinois Public Law Research Paper No. 07-24.
  9. ^ "Originalist Scholarship and Conservative Politics - New Rambler Review". newramblerreview.com. Hentet 2021-05-26.
  10. ^ Strang, Lee (2019), "A Brief History of Originalism in American Constitutional Interpretation", Originalism's Promise: A Natural Law Account of the American Constitution, Cambridge University Press, s. 9-42, ISBN 978-1-108-47563-1
  11. ^ The University of Chicago, The Law School "I am not a strict constructionist, and no one ought to be."
  12. ^ "Can Bush Deliver a Conservative Supreme Court?". Arkiveret fra originalen 19. december 2005. Hentet 16. december 2005.
  13. ^ "Mini-Guide to Future Supreme Court Appointments in the Bush Administration". Arkiveret fra originalen 16. december 2005. Hentet 16. december 2005.
  14. ^ Gerken, Wil; Hendler, Nathan; Floyd, Doug; Banks, John. "News & Opinion: Who Would Bush Appoint to the Supreme Court? (The Boston Phoenix . 04-10-00)". Arkiveret fra originalen 3. marts 2016. Hentet 19. marts 2016.
  15. ^ See Smith v. United States, 508 U.S. 223 (1993)
  16. ^ A. Scalia, A Matter of Interpretation, ISBN 978-0-691-00400-6, Amy Guttman ed. 1997, at p. 23.
  17. ^ Barnett, The Original Meaning of the Commerce Clause Arkiveret 19. oktober 2020 hos Wayback Machine